ایم پی او ، تاریخی تناظر اور علیمہ خان کی گرفتاری !

(گزشتہ سے پیوستہ)
رپورٹ کے مطابق وہ گھر سے نکل کر جم جانے کے لئے روانہ ہوئی تھیں کہ پولیس نے انہیں گرفتار کر لیا۔ بعد ازاں انہیں کوٹ لکھپت جیل منتقل کیے جانے کی اطلاع سامنے آئی۔ ان کے وکیل کے حوالے سے بھی گرفتاری کی تفصیلات رپورٹ کی گئیں۔رپورٹس میں ان کی حراست کے لیے ایم پی او کی دفعہ 3کا حوالہ دیا گیا ہے۔ تاہم کسی بھی گرفتاری کے قانونی جواز کا حتمی تعین صرف خبر کی بنیاد پر نہیں کیا جا سکتا۔ اس کے لیے گرفتاری کا تحریری حکم، متعلقہ حکام کے پیش کردہ اسباب، قانونی ریکارڈ اور عدالت کے سامنے ہونے والی کارروائی کا جائزہ ضروری ہے۔علیمہ خان کی گرفتاری نے ایک مرتبہ پھر یہ سوال اٹھایا ہے کہ احتیاطی حراست کا استعمال کس حد تک ضروری، متناسب اور قانونی تقاضوں کے مطابق ہے۔ اگر حکومت کے پاس امنِ عامہ کو لاحق کسی حقیقی خطرے کے بارے میں شواہد موجود ہیں تو انہیں قانونی طریقے سے پیش کیا جانا چاہیے۔ دوسری طرف اگر گرفتارسیاسی سرگرمی، اختلافِ رائے یا کسی جماعت سے وابستگی کی بنیاد پر ہوئی ہے تو یہ معاملہ بنیادی شہری آزادیوں کے حوالے سے سنگین تشویش کے زمرے میں آتا ہے، ان دونوں امکانات میں فرق کا فیصلہ شفاف قانونی عمل ہی سے ممکن ہے۔
پاکستان کی تاریخ میں سیاسی اختلاف کو کبھی غداری، کبھی انتشار اور کبھی امنِ عامہ کے خطرے کے عنوان سے دیکھا گیا ہے۔ ہر حکومت اپنے اقدامات کے لئے قومی سلامتی، استحکام یا نظم و ضبط کی زبان استعمال کرتی رہی ہے۔ لیکن تاریخ کا سبق یہ ہے کہ سیاسی اختلاف کو انتظامی احکامات کے ذریعے دبانے سے اختلاف ختم نہیں ہوتا بلکہ کدورتیں مزید بڑھتی چلی جاتی ہیں ۔ریاست کی طاقت کا اصل امتحان مخالف آواز کو دبانے میں نہیں، بلکہ اسے قانون کے دائرے میں سننے اور اختلاف کے باوجود شہری حقوق کی حفاظت میں ہے۔ اگر کسی شخص پر جرم کا الزام ہے تو اسے باقاعدہ قانونی کارروائی کا سامنا کرنا چاہیے۔ اگر کسی احتجاج سے حقیقی خطرہ پیدا ہوتا ہے تو ریاست کو متناسب اور شفاف اقدامات کا اختیار حاصل ہے۔ لیکن محض اندیشے کو مستقل جواز بنا کر آزادی سلب کرنا ایک ایسا راستہ ہے جو قانون اور انصاف کے درمیان فاصلہ بڑھا سکتا ہے۔ایم پی او کے استعمال پر گفتگو کرتے ہوئے یہ بھی یاد رکھنا چاہیے کہ امنِ عامہ ایک حقیقی اجتماعی ضرورت ہے۔ شہریوں کی جان و مال، کاروبار، عبادت، سفر اور روزمرہ زندگی کا تحفظ ریاست کی ذمہ داری ہے۔ تاہم امن قائم کرنے کے نام پر شہری آزادیوں کو غیر ضروری طور پر محدود یا سلب کرنا بھی اس ذمہ داری سے انحراف ہو سکتا ہے۔ امن اور آزادی ایک دوسرے کی ضد نہیں ایک آئینی ریاست میں دونوں کا تحفظ لازم ہے۔ایم پی او کی تاریخ ہمیں بتاتی ہے کہ قوانین صرف اپنی عبارت سے نہیں، اپنے استعمال سے بھی پہچانے جاتے ہیں۔ ایک قانون جو عوامی تحفظ کے لیے بنایا گیا ہو، اگر شفافیت، شواہد اور عدالتی نگرانی سے محروم ہو جائے تو وہ شہریوں کے لیے تحفظ کے بجائے عدم تحفظ کا ذریعہ بن سکتا ہے۔علیمہ خان کی گرفتاری اسی وسیع تر سوال کا تازہ حوالہ ہے۔ اصل سوال یہ نہیں کہ گرفتار ہونے والی شخصیت کس سیاسی جماعت سے تعلق رکھتی ہے، بلکہ یہ ہے کہ کیا ریاست نے قانون کے تمام تقاضے پورے کیے؟ کیا گرفتاری کے اسباب واضح ہیں؟ کیا متعلقہ شہری کو مثر قانونی چارہ جوئی کا حق حاصل ہے؟ اور کیا احتیاطی حراست واقعی کسی ثابت شدہ خطرے کی روک تھام کے لیے استعمال ہوئی ہے؟ان سوالات کے جوابات کسی سیاسی وابستگی یا جذباتی ردِعمل سے نہیں، بلکہ قانون، شواہد اور عدالتی عمل سے ملنے چاہییں۔ کیونکہ ریاست کی عظمت اس میں نہیں کہ وہ شہری کو کتنی دیر تک حراست میں رکھ سکتی ہے ۔اصل عظمت اس میں ہے کہ وہ اپنی طاقت کو قانون، انصاف اور انسانی وقار کی حدود میں کس قدر پابند رکھتی ہے۔